Historielärarnas förenings ordförande professor Hans Albin Larsson hävdar höstterminen 2013 att historikerna är oeniga om UFOn. Hans Albin Larssons åsikt innebär att han åtminstone satt sig in i UFO-frågan. Svaret implicerar även att Hans Albin Larsson studerat minst två olika historikers ståndpunkter.
Hans Albin Larsson får gärna höra av sig till Historielärarföreningen med förtydligande. Hur många historiker har Hans Albin Larsson studerat i frågan? Vilka är historikerna? Hur ser fördelningen ut? Är det exempelvis hälften av historikerna som menar att UFOn existerar? Eller är de flesta historikerna för tanken att UFOn finns eller emot?
Hans Albin Larsson hävdar att UFO-frågan under kalla kriget går utanför historieämnet. Han säger att frågan inte är något som Historielärarnas Förening har att behandla. Deras medlemmar bör inte få något ställningstagande från styrelsen. Inte heller någon oförarglig länk i ämnet på hemsidan eller i medlemstidningen som medlemmarna kan använda källkritiskt.
Historielärarnas förenings ordförande Hans Albin Larsson menar att det är Skolverkets uppgift att pröva frågan om UFOn i historieundervisningen. Eftersom kursplanerna är ganska nya så spår Hans Albin Larsson att det kommer att ta många år innan UFOn skulle kunna tas upp i undervisning och läroböcker i historia.
Historielärarnas förening har beslutat att det är upp till varje styrelsemedlem att själv avgöra hur den vill agera i frågan.
Resonemanget betyder att Historielärarnas förening som helhet inte får säga till sina cirka 1000 medlemmar att UFOn kanske funnits och kan ha spelat roll under kalla kriget.
Hur ska då en historielärare på högstadiet eller gymnasiet reagera om någon elev frågar varför Belgiens flygvapen redan för drygt tjugo år sedan officiellt gått ut med att de konstaterat UFOn i sitt luftrum? Ska läraren svara, att det finns inte i kursplanen, så det får jag inte yttra mig om? Eller ska historieläraren tillsammans med den frågande eleven och klassen ta del av de källor som finns?
Vilka alternativ kan klassen komma fram till då?
1. UFOn finns endast i Belgien.
2. UFOn finns även i andra länder, men av militära skäl offentliggörs det ej.
3. Belgiens flygvapen ljuger.
Spelar det någon roll om UFOn observerats under efterkrigstiden? För Historielärarnas förening spelar det ingen som helst roll och inte heller för Skolverket. De motiverar sin ståndpunkt med att inte tillräckliga bevis finns.
Hur vill då Historielärarnas förening och Hans Albin Larsson att bevisen ska se ut? Klargör gärna om det räcker med flygvapen, astronauter, presidentuttalanden, historiska dokument, videoupptagningar, vittnesmål, vrakdelar? Kan det vara så att Historielärarnas förening inte tagit del av bevisen?
Historielärarnas förening säger att ingen tagit kontakt med dem och ställt frågan om UFOn under kalla kriget innan Thomas Nordholm kontaktade dem i september 2013. Aldrig förr har någon av Historielärarnas förenings cirka 1000 medlemmar tyckt att det är en fråga för styrelsen. Det kan tolkas som ett gigantiskt ointresse från historielärarnas sida. Eller som en gigantisk kunskapslucka hos historielärarna i Sverige.
Historielärarnas förenings styrelse säger att ingen av styrelsemedlemmarna någonsin tittat på den streamade Internet-TVtjänsten UFO-channel. Där vimlar det av dokumentärer om UFOn som bygger på vad höga militärer och forskare kommit fram till.
Hans Albin Larsson ville gärna ha webbadressen till UFO-channels streamning av Thomas Nordholm. Det fick han. Därpå meddelade Hans Albin Larsson att han sänt länken vidare till medlemmarna i styrelsen för Historielärarnas förening.
Antingen finns UFOn eller så finns de inte. Något tredje alternativ existerar inte logiskt. Om UFOn finns och har funnits är det en av världshistoriens största upptäckter. Är det okej för historielärare att under 12 skolår helt utelämna en av världshistoriens största upptäcker? Måste alla historiker vara eniga först innan frågan kan undervisas? Ställer Hans Albin Larsson kravet att historikerna måste vara eniga på andra delar av historieundervisningen? Är historikerna världen över eniga om exempelvis korstågen eller CIA:s inblandning i Irans oljeexport?
Låt oss anta att Skolverket om tio år accepterar att UFOn spelat en tredje roll i kalla kriget bredvid NATO och Warzawapakten. Kommer eleverna då att ställa frågan hur länge det varit känt att UFOn existerat? Ska historielärarna då svara att Belgiens flygvapen öppet erkände UFOn redan runt 1990, men att det var betydelselöst? Är det betydelselöst 2013 att öva källkritik i historieundervisningen, om det finns främmande farkoster som färdas utan fossila bränslen genom maskhål i universum? Eller om det finns främmande kulturer som utvecklats så fredligt att de lyckats lämna sin planet för att interagera med människor på Jorden? Eller om UFOn lyckats utmanövrera kärnvapenstridsspetsar i USA och Sovjetunionen med elekromagnetisk strålning, vilket dessa supermakters militärer vittnat om?
Det är viktigt att Hans Albin Larssons och Historielärarnas förenings ståndpunkter skrivs ner här. För det är eleverna som i framtiden, eller varför inte redan nu, ställer frågan om de fått korrekt och sann undervisning i historia. Historielärarnas förening tycks vilja att varken historielärare eller elever ska få reda på att UFOn kanske funnits. Eller att det är en militär fråga och inte en trosfråga.
Många historielärare har närvarat i seminarier för att fortbildas i "Om detta må ni berätta". Om UFOn må historielärare hittils inte berätta. Är det sunt? Var det sunt att Warzawapaktens historielärare ljög för sina elever om Västvärlden? Har inte historieprofessorn Klas-Göran Karlsson i Lund beskrivit tillräckligt hur historieundervisning kan manipuleras i sin doktorsavhandling:
http://books.google.se/books/about/Historieundervisning_i_klassisk_ram.html?id=HPoNAQAACAAJ&redir_esc=y
Militär personal på Area 51 och motsvarande anläggning i Ryssland applåderar säkert Hans Albin Larsson och Historielärarnas förening. Men gör svenska elever det?
Om något av ovanstående är en missuppfattning, så får gärna Historielärarnas förening mejla för en rättelse.
